Ещё немного Пастухова: про тест русских от Арестовича

[voblya_river]

Давно его почитывал, потом как-то он ушел с горизонта, сейчас у Латыниной увидел, решил освежить - нашел ряд интересных вещей.
Про "нашумевшие" 4 вопроса к русским от Арестовича:

Watch on YouTube

Comments

[paserbyp]

Мне не нравятся ответы Пастухова на вопросы Арестовича.

Что значит чей Киев и чей Львов? Причем тут Егупец и Шолом-Алейхем? Ответы должны быть четкими и ясными так как эти вопросы касаются будущего России и тут надо быть всем вместе, а не как лебедь раком щуку!

[voblya_river]

Мне кажется хорошо показана противоречивость вопросов Арестовича.

Какой правильный ответ на вопрос "Чей Грозный?":
- если вот сейчас, то Кадыр-бвя и его клана с финансированием из Крiмля
- если исторически, то это город Терского казачества
- если 30 лет назад - то Дудаева и его союзных кланов.

Или на примере Казахстана - "Чей Алматы?":
- изначально город Верный, пограничная крепость русских, у казахов вообще городов небыло, они кочевники.
- при СССР - Алма-Ата, город савецкых казахов-коммунистов.
- 30 лет назад - Алматы, город казахов, русские выписаны из политического поля в 0.

Чей Татарстан:
- при Орде - столица одного из Ханств
- потом губернский город РИ.
- потом республика савэцкых татар.
- сейчас автономная республика татар с финансированием из Крiмля.

Чья Новгородская область:
- изначально самостоятельное государство.
- потом регион РИ
- сейчас регион Чiкicтона.
Будет ли ей лучше отдельно от кизачей и чiкушiл? Скорее всего да.

Или вот самое чудное - чей Калининград?
- вроде как немецкий был.
- потом немцев выселили, стал савэцкый.
- сейчас там губер - чечен Алиханов. Вообще хуйлишко все потенциально мятежные территории уже давно сдает на кормление нохчам, в расчете на то, что они вырежут местных мятежников.
Вопрос на засыпку - должен ли Калининград отойти незавичимому Нохчостону при демонтаже Чiкiстона?

Или с Прибалтикой вопрос - Петр I честно купил её у шведов. Имеют ли право наследники Романовых говорить, что она их?
- говорить на кунях наверное могут
- это не отменяет факта настоящего суверинитета Литвы, Латвии и Эстонии.

Или чья Сев. Корея?
- сейчас она принадлежит лично клану ёбнутого Кима.
- должна ли она быть не лично Кима, а всех корейцев?
- все корейцы - это только северные? или южные тоже имеют право участвовать?
При этом очевидно, что сами сев. корейцы Кима не скнут - понадобится помощь.

Вопросы Арестовича плохи (а для Арестовича - возможно хороши), отсутствием контекста. Отсутствие контекста глупого отвечающего сразу сподвигает раскрыться во всей красе своей глупости.
Но разумный отвечающий запросит контекст, т.к. без него ответить не получится.

«Еврейский» вопрос или «плохой» вопрос?

[paserbyp]

Вопрос конечно может быть плохим, но это задача того кто отвечает, сделать так, чтобы ответ был лучше чем вопрос.

Можно для этого ответить вопросом на вопрос. Чем Вы кстати и занимаетесь. Но это не прилично и многие считают, что так поступают евреи, когда им не нравится вопрос. Поэтому я лично всегда извиняюсь, что задаю вопрос на вопрос, чтобы попытаться разобраться, что имел ввиду тот кто задавал вопрос.

Так например задавая вопрос:»Black lives matter?», - имеется ввиду, что это вопрос спрашивают у полиции, которая ответственна за большое количество смертей при задержании чёрных. Однако, вместо того, чтобы обсудить как этого избежать(то бишь смертей при задержании), многие, не будем показывать пальцем, задают «еврейский» вопрос:»White lives matter?».- который уводит в сторону ответ на вопрос и переводит его в плоскость безрезультатной дискуссии на тему «а ты кто такой?»…

Поэтому на «плохие» вопросы Арестовича надо не отвечать «еврейскими» вопросами, а ответить так, чтобы не возникали «еврейские» вопросы на Ваши ответы.