Что ж, кто ещё, кроме Шолохова?
Aug. 20th, 2016 10:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voblya_riverОчень дельное замечание про Галковского от Косарекса.
Мне данный сабж всегда представлялсяпатентованным мудаком, не смотря на позитивные рекомедации Богемика фриком, из которого лепили "явление". А глазу всегда приятно заметить совпадения взглядов с другими неглупыми людьми. Это безотносительно к элементам сарказма в обращении методики критики Шолохова к самому Галковскому.
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosarex в Что ж, кто ещё, кроме Шолохова?
Мне данный сабж всегда представлялся
Оригинал взят у
kosarex в Что ж, кто ещё, кроме Шолохова?http://verybigfish.livejournal.com/2091336.html
Я ещё проведу более подробный разбор того времени и вопроса об авторстве Шолохова. Но, попробуйте сравнить Шолохова и Галковского.
Шолохов до Тихого Дона написал несколько рассказов, после Тихого Дона Поднятую целину. А что написал Галковский, кроме Бесконечного тупика? Предположим, что Бесконечный тупик это гениальное произведение. Откуда гениальность, если Галковский после второго курса Филосовского факультета бросил учебу и пошел на производство и в армию? Галковский не любит профессиональных разговоров о философии и литературе, ничего вразумительного не говорит, а все выдающиеся философы и литераторы с удовольствием и весьма профессионально говорят о философии или литературе. Галковский по своим утверждениям много думал и поучал, например, поучал Кашина и прочих известных журналюг. Ага, более низкий по статусу, даже не журналист, а блоггер поучает Кашина, которому сам Медведев руку жал. Когда начинался проект "философ Галковский" никто не думал, что он окажется долгоиграющим, просто хотелось выпендриться, показать бывшей советской интеллигенции, будто есть ещё философы, способные хоть как-то привлечь внимание. Публицистика, которая появилась в ЖЖ, настолько слаба, что её автор явно не автор Бесконечного тупика.
Действительно, как пример человека, написавшего один раз, а затем неспособного написать ничего, кроме сумбура, Галковский более тянет на самозванца, чем Шолохов как автор Тихого Дона. Вопрос, кто написал Бесконечный тупик? Бесконечный тупик проталкивал в печать известный публицист и чекистский провокатор Вадим Кожинов. Он, действительно, обладал большими познаниями в литературе, философии и истории. Он регулярно подтверждал свою способность писать не глупыми постами в ЖЖ, а серьезными работами.
Под конец своей жизни Вадим Кожинов оказался в тупике. Да, он вел Наш современник в тупик, но в тупике оказался он сам, поскольку народ прекратил читать журнал вообще и его в частности. В тупике оказалась тайно управляемая через Кожинова из Кремля русская, национальная мысль. Она снова запуталась в православии, державности, проповеди нищеты и смирения. Естественно, Кожинова не мог не привлечь образ Розанова, который начинал блестяще, претендовал на роль властителя народных дум, а оказался забытым и на обочине истории и русской культуры. Сам Вадим Кожинов не мог открыто поставить свою подпись под Бесконечным тупиком. Это было бы негативной оценкой и его деятельности. Естественно, кремлевской администрации тоже не хотелось, чтобы Кожинов подписался под Бесконечным тупиком. Это бы означало признание полного провала Нашего современника как проекта - пропаганда пишет, а народ идет своим путем и думает самостоятельно.
Нужен был юный и честолюбивый, желательно, плохообразованный парень,готовый поставить свою подпись под книгой. Галковский идеально подходил под все требования - недообразован, масса амбиций, писать может только посты в ЖЖ, да и то желательно с картинками, неразборчив в средствах, конфликтен и т.д. Такой из под контроля Кости Рыкова и иных кураторов не вырвется, вдобавок, ленив, предпочитает играть в компьютерные игры. Ну, парень от сохи! Так проект Бесконечный тупик обрел своего подставного автора. Сам же Вадим Кожинов, завершив итоговый труд своей жизни, вскоре умер, поэтому нового произведения для Галковского написать не смог. Желающие сами могут почитать монументальные, воистину тупиковые труды Кожинова и сравнить с той ахинеей, которую пишет Галковский уже не одно десятилетие. Написал пару страниц с картинками в ЖЖ и пару месяцев снимает стресс компьютерными играми.
А что? Если применить логику разоблачения одной личности к другим, то потрясающие вещи получим. Это только кажется, что, тронув Шолохова, мы не можем получить совершенно непредсказуемые результаты. Галковский это ещё частный случай, если применить метод критики Шолохова к советской литературе, то получим совсем удивительные вещи. А Галковский пусть не обижается - это метод великого литературоведа З. Бар-Селлы и массы иных разоблачителей.
Я ещё проведу более подробный разбор того времени и вопроса об авторстве Шолохова. Но, попробуйте сравнить Шолохова и Галковского.
Шолохов до Тихого Дона написал несколько рассказов, после Тихого Дона Поднятую целину. А что написал Галковский, кроме Бесконечного тупика? Предположим, что Бесконечный тупик это гениальное произведение. Откуда гениальность, если Галковский после второго курса Филосовского факультета бросил учебу и пошел на производство и в армию? Галковский не любит профессиональных разговоров о философии и литературе, ничего вразумительного не говорит, а все выдающиеся философы и литераторы с удовольствием и весьма профессионально говорят о философии или литературе. Галковский по своим утверждениям много думал и поучал, например, поучал Кашина и прочих известных журналюг. Ага, более низкий по статусу, даже не журналист, а блоггер поучает Кашина, которому сам Медведев руку жал. Когда начинался проект "философ Галковский" никто не думал, что он окажется долгоиграющим, просто хотелось выпендриться, показать бывшей советской интеллигенции, будто есть ещё философы, способные хоть как-то привлечь внимание. Публицистика, которая появилась в ЖЖ, настолько слаба, что её автор явно не автор Бесконечного тупика.
Действительно, как пример человека, написавшего один раз, а затем неспособного написать ничего, кроме сумбура, Галковский более тянет на самозванца, чем Шолохов как автор Тихого Дона. Вопрос, кто написал Бесконечный тупик? Бесконечный тупик проталкивал в печать известный публицист и чекистский провокатор Вадим Кожинов. Он, действительно, обладал большими познаниями в литературе, философии и истории. Он регулярно подтверждал свою способность писать не глупыми постами в ЖЖ, а серьезными работами.
Под конец своей жизни Вадим Кожинов оказался в тупике. Да, он вел Наш современник в тупик, но в тупике оказался он сам, поскольку народ прекратил читать журнал вообще и его в частности. В тупике оказалась тайно управляемая через Кожинова из Кремля русская, национальная мысль. Она снова запуталась в православии, державности, проповеди нищеты и смирения. Естественно, Кожинова не мог не привлечь образ Розанова, который начинал блестяще, претендовал на роль властителя народных дум, а оказался забытым и на обочине истории и русской культуры. Сам Вадим Кожинов не мог открыто поставить свою подпись под Бесконечным тупиком. Это было бы негативной оценкой и его деятельности. Естественно, кремлевской администрации тоже не хотелось, чтобы Кожинов подписался под Бесконечным тупиком. Это бы означало признание полного провала Нашего современника как проекта - пропаганда пишет, а народ идет своим путем и думает самостоятельно.
Нужен был юный и честолюбивый, желательно, плохообразованный парень,готовый поставить свою подпись под книгой. Галковский идеально подходил под все требования - недообразован, масса амбиций, писать может только посты в ЖЖ, да и то желательно с картинками, неразборчив в средствах, конфликтен и т.д. Такой из под контроля Кости Рыкова и иных кураторов не вырвется, вдобавок, ленив, предпочитает играть в компьютерные игры. Ну, парень от сохи! Так проект Бесконечный тупик обрел своего подставного автора. Сам же Вадим Кожинов, завершив итоговый труд своей жизни, вскоре умер, поэтому нового произведения для Галковского написать не смог. Желающие сами могут почитать монументальные, воистину тупиковые труды Кожинова и сравнить с той ахинеей, которую пишет Галковский уже не одно десятилетие. Написал пару страниц с картинками в ЖЖ и пару месяцев снимает стресс компьютерными играми.
А что? Если применить логику разоблачения одной личности к другим, то потрясающие вещи получим. Это только кажется, что, тронув Шолохова, мы не можем получить совершенно непредсказуемые результаты. Галковский это ещё частный случай, если применить метод критики Шолохова к советской литературе, то получим совсем удивительные вещи. А Галковский пусть не обижается - это метод великого литературоведа З. Бар-Селлы и массы иных разоблачителей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-08-21 04:54 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-21 11:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-22 02:40 pm (UTC)Но чего у его творчества не отнять, так это постоянного иллюстирования одного тезиса, понимание которого сильно облегчает жизнь. Суть его в том, что когда человек что-то говорит (а уж тем более делает), в большинстве случаев это значит, что у человека есть интерес. И позиция, которую он занимает, (опять-таки, в большинстве случаев) определяется не доводами, которые он приводит, а этим самым интересом.
Взять того же Косарекса. Можно долго вчитываться в его пост и до посинения размышлять, где он прав, а где нет
А можно пролистать вниз страницы и увидеть:
Что касается самого Галковского, то после его наезда на Салтыкова-Щедрина он особой жалости не заслуживает.
И все растекание мыслью можно выразить в одну строку: человеку наступили на любимую мозоль. Ясно понятно, после такого не то что Галковского - мать родную возненавидишь. Одним словом, "Усе понятно" (с).
no subject
Date: 2016-08-22 06:39 pm (UTC)тут есть интересный момент, про который Галковский для своих утят не говорит, так часто бывает в сектах - именно:
1. В одних случаях знать про "интерес" актора - полезно
2. В других случаях - это будет белым шумом, мешающим пониманию сути.
Исследователь окружающего мира - вооружен всеми инструментами познания, и умеет различать ситуации, когда мотивации акторов важны, а когда - бесполезны и вредны.
Я вижу, что мотивация Косарекса, для меня, в задаче построения целостного портрета Галковского - не важна. Он добавил штрихи, которые вписались в мое понимание явления, и усилил аргументацию.
О чём и написал в своем комментарии - что это подтверждение моего воззрения на сабж. Т.е. можно поспорить о сабже. А вот мотивация Косарекса - не предмет, ибо несущественна.