О заслугах Ивана Грозного (АПН)
Oct. 29th, 2016 12:25 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
voblya_riverVR: Продолжаем смотреть на пляски савецкай левотины вокруг Ионанна Грозного с точки зрения взвешенного исторического дискурса.
Сегодня перепост с АПН второго важного материала, дающего взвешенный и научно-обоснованный взгляд на персону этого русского царя, который позволит читателю отделить истину от идеологической ереси, которую несут различные (б)левачьи пропагандоны.
Автор заметки: Сергеев, Сергей Михайлович (историк)
Родился в Москве. Окончил исторический факультет МПГУ, там же защитил кандидатскую диссертацию по теме «Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в.»
17 лет преподавал историю в школах, лицеях, вузах. Сотрудничал в редакциях газет «Голос Родины» и «Десятина».
С 1994 года — научный сотрудник отдела рукописей Российской государственной библиотеки, с 2002 по 2008 год заведующий сектором научных исследований и издательской деятельности этого отдела. С мая 2005 года — заведующий отделом публицистики, а с декабря 2008 по январь 2010 — главный редактор «толстого» литературного журнала «Москва».
По поводу "заслуг" Ивана Грозного. Скучно проводить ликбез, но в связи с бесконечными "Казань брал, Астрахань брал" - приходится.
Подавляющее число успехов царствования Ивана приходится на десятилетие конца 1540 - конца 1550-х гг., т.е. на период реформ т.н. "Избранной Рады", проводимых под негласным руководством выдающегося государственного деятеля Алексея Фёдоровича Адашева. Страной фактически правила Боярская дума, да и юридически её права были велики, по Судебнику 1550 г. новые законы могли теперь быть приняты только с думской санкции. Иван в это время был скорее неким символическим верховным арбитром, необходимым для консолидации верхов, нежели реально определяющим политическую стратегию правителем. Именно в этот период стали впервые собираться Земские соборы, были проведены реформы местного самоуправления, создана система приказов и многое другое. Именно на это время приходятся блестящие внешнеполитические успехи – взятие Казани и Астрахани, удачные операции против Крыма, первые победы в Ливонской войне.
То же, что происходило при реальном единовластии Ивана (где-то, начиная с 1560 г.) - почти сплошной ужас и кошмар. Психическая ненормальность царя отмечалась многими источниками и ретроспективно диагностировалась во второй половине 19 в. историком медицины Я.А. Чистовичем и известным психиатром (а также известным русским националистом) П.И. Ковалевским. На некоторое время утихомиренная удачным первым браком и влиянием умных советников, она вырвалась в начале 60-х из-под какого-либо контроля и породила страшную катастрофу "бессмысленной и беспощадной" опричнины, проигранной Ливонской войны и сожжённой крымчаками Москвы. С.Б. Веселовский жёстко, но справедливо резюмирует: "…царь Иван, освободившийся в опричнине от… советов своих думцев и взявший в свои руки бразды правления, оказался плохим политиком, довёл страну до запустения и в конце концов проиграл… войну, потребовавшую от всех слоев населения огромных жертв".
И специально для "патриотов". Среди московских самодержцев Грозный первый демонстративно стал проявлять пренебрежение к русским и симпатии к иноземцам, что было замечено и его подданными, дьяк Иван Тимофеев писал в своём "Временнике": "…вся внутренняя его [царя Ивана] в руку варвар быша…" И это не удивительно – тираническая власть всегда опирается на "чужаков", не имеющих связей с угнетаемым народом.
PS VR: Холуйство поехавшего чердаком самодержца перед иноземцами и паранойя в отношении своего ближнего круга - это исторический факт, подтвержденный не только русскими источниками (которые тот же Карамзин систематизировал), но и иностранными архивами. К сожалению это так - ярко начавший свое правление самодержец, на старости лет тронулся умом и наломал дров, которые очень дорого обошлись стране. И в этом контексте нужно понимать, что булькающая савецкая левотина поёт осанны Иоанну Грозному - именно за вторую часть его правления, разрушительную для исторической России.
Сегодня перепост с АПН второго важного материала, дающего взвешенный и научно-обоснованный взгляд на персону этого русского царя, который позволит читателю отделить истину от идеологической ереси, которую несут различные (б)левачьи пропагандоны.
Автор заметки: Сергеев, Сергей Михайлович (историк)
Родился в Москве. Окончил исторический факультет МПГУ, там же защитил кандидатскую диссертацию по теме «Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в.»
17 лет преподавал историю в школах, лицеях, вузах. Сотрудничал в редакциях газет «Голос Родины» и «Десятина».
С 1994 года — научный сотрудник отдела рукописей Российской государственной библиотеки, с 2002 по 2008 год заведующий сектором научных исследований и издательской деятельности этого отдела. С мая 2005 года — заведующий отделом публицистики, а с декабря 2008 по январь 2010 — главный редактор «толстого» литературного журнала «Москва».
По поводу "заслуг" Ивана Грозного. Скучно проводить ликбез, но в связи с бесконечными "Казань брал, Астрахань брал" - приходится.
Подавляющее число успехов царствования Ивана приходится на десятилетие конца 1540 - конца 1550-х гг., т.е. на период реформ т.н. "Избранной Рады", проводимых под негласным руководством выдающегося государственного деятеля Алексея Фёдоровича Адашева. Страной фактически правила Боярская дума, да и юридически её права были велики, по Судебнику 1550 г. новые законы могли теперь быть приняты только с думской санкции. Иван в это время был скорее неким символическим верховным арбитром, необходимым для консолидации верхов, нежели реально определяющим политическую стратегию правителем. Именно в этот период стали впервые собираться Земские соборы, были проведены реформы местного самоуправления, создана система приказов и многое другое. Именно на это время приходятся блестящие внешнеполитические успехи – взятие Казани и Астрахани, удачные операции против Крыма, первые победы в Ливонской войне.
То же, что происходило при реальном единовластии Ивана (где-то, начиная с 1560 г.) - почти сплошной ужас и кошмар. Психическая ненормальность царя отмечалась многими источниками и ретроспективно диагностировалась во второй половине 19 в. историком медицины Я.А. Чистовичем и известным психиатром (а также известным русским националистом) П.И. Ковалевским. На некоторое время утихомиренная удачным первым браком и влиянием умных советников, она вырвалась в начале 60-х из-под какого-либо контроля и породила страшную катастрофу "бессмысленной и беспощадной" опричнины, проигранной Ливонской войны и сожжённой крымчаками Москвы. С.Б. Веселовский жёстко, но справедливо резюмирует: "…царь Иван, освободившийся в опричнине от… советов своих думцев и взявший в свои руки бразды правления, оказался плохим политиком, довёл страну до запустения и в конце концов проиграл… войну, потребовавшую от всех слоев населения огромных жертв".
И специально для "патриотов". Среди московских самодержцев Грозный первый демонстративно стал проявлять пренебрежение к русским и симпатии к иноземцам, что было замечено и его подданными, дьяк Иван Тимофеев писал в своём "Временнике": "…вся внутренняя его [царя Ивана] в руку варвар быша…" И это не удивительно – тираническая власть всегда опирается на "чужаков", не имеющих связей с угнетаемым народом.
PS VR: Холуйство поехавшего чердаком самодержца перед иноземцами и паранойя в отношении своего ближнего круга - это исторический факт, подтвержденный не только русскими источниками (которые тот же Карамзин систематизировал), но и иностранными архивами. К сожалению это так - ярко начавший свое правление самодержец, на старости лет тронулся умом и наломал дров, которые очень дорого обошлись стране. И в этом контексте нужно понимать, что булькающая савецкая левотина поёт осанны Иоанну Грозному - именно за вторую часть его правления, разрушительную для исторической России.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-29 10:33 am (UTC)По поводу василича. Я считаю, что вся история про тот период (и ранее) - это сказки венского леса, сочиненные в конце 18-го, 19 и 20 веках с разными целями. Как и липовые летописи, "пролежавшие" столетиями в монастырских нужниках и чудесным образом "обретенные" в упомянутый период.
Но в данном случае историческая аутентмчность василича не важна, а важна идеологическая направленность большевичья, молящегося на любого палача-русореза.
no subject
Date: 2016-10-29 04:03 pm (UTC)Современная история - наука достаточно точная, с большим количеством граней по верификации данных. У нас достаточно много письменных источников, которые сочетаются с тем, что имеется за рубежом по тем же эпохам, так что как раз в части истории России - все у нас относительно хорошо изучено. А вот попытки идеологического искажения - это как раз то, что мы наблюдаем сейчас, когда реальную историческую фигуру пытаются заменить вымыслом, для оправдания собственного скотства.
no subject
Date: 2016-10-30 10:25 am (UTC)А то, как можно оперировать исторической наукой и источниками, прекрасно продемонстрировал те же большевики. Опять же, историю всегда пишут победители, изображающие побежденных мудаками. Поэтому изучать, например, дохристианскую историю по поповским источникам - это, примерно, то же самое, что изучать современную историю России по украинским СМИ.
no subject
Date: 2016-10-30 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-30 05:33 pm (UTC)Помогла большевичью обосновывать никчемность русского народа и неоходимость создавать новую пассионарную историческую общность.
Большая часть "летописных нестыковок" - рождена в пустых бошках ново-хронологов. По причине внутренней пустоты. Само явление наиболее близко к явлению креационистов, которые тоже бегают по форумам и везде кричат, что академическая наука всех обманывает.
В итоге ученых это задрало, и они создали и поддерживают отдельный сайт, где показательно разбирают все популярные бредни креационистов. Но это у буржуев - там у людей денег побольше и времени свободного на такое просветительство. У нас пока только одно академическое издание есть с разбором всех бредней ново-хроноложцев. Но они с его выпуска нарожали ещё кучу бреда.
Возвращаясь к научному методу - он как раз и состоит в том, что люди постоянно пытаются опровергнуть старые теории новыми (фальсифицировать - см. расшифровку этого понятия). Так что фальсифицируемость - ключевой критерий научности знания. Проблема всех бредней хроноложцев - что их теории фальсифициованы сразу в момент появления, ибо игнорируют неудобные себе факты. Вот собственно и всё.
А на профильных форумах - люди много всякого обсуждают. Но тут надо понимать, что академическое обсуждение всегда ведется с учетом всех известных данных.
no subject
Date: 2016-10-31 09:45 am (UTC)На чем основан мой скепсис:
1. я не сильно доверяю ни нашим доморощенным красным акадэмикам-образованцам, ни импортным официальным академикам, которые имеют госзаказ. а госзаказ на идеологию всегда есть. с нашими брехунами все ясно, но и когда штаты, например, официально вещают, что кушать не могут без демократии во всем мире, это же не принимают всерьез. Или пример, когда аглицкие историки 18-го века описывали ужасы упыря Ивана Грозного, чтобы на фоне такого упыря их собственный упырь Генрих VIII не выглядел бы конченным подонком. Они же довершали растленный образ Руси, описывая разгул педерастии: типа, в русских кабаках мужики повально пекались прямо на скамейках и все такое. Тогда Эвропа еще не была толерантной и басни про разгул педерастии были призваны довершить образ царства зла под рукой мегаупыря.
Или еще пример, когда европейские историки изобразили монгольскую армию, пришедшую на Ближний Восток исчадьем ада, чтобы не возникало вопросов, почему крестоносцы, воинство Христа, помогли в битве не христианам-монголам под командованием христианина-хана, а мусульманам-мамлюкам. Не писать же, что христово воинство руководствовалось своими шкурными интересами. Значит, надо изобразить монголов чертями, чтобы поддержка муслимов выглядела естественной.
Официальная историография всегда обслуживала интересы политиков при власти. Если бы во второй мировой победили немцы, в школах изучали бы, как подонки поляки вероломно напали на ничего не подозревавших немцев в Гляйвице и тем самым развязали войну. Официальную историю пишут победители, и этим все сказано. Официальная история всегда и везде призвана обосновать, почему те, кто победили, молодцы. а те, кто проиграли - конченные мрази. Плюс обосновать претензии тех или иных государств на территории, права на наследование и т.д.
Опять же, офигительно выпуклый пример - басни официальных совковых историографов про ВОВ. Где в 1941 году тучи немецких пикировщиков гоняются за отдельными машинами, героические красноармейцы, за неимением оружия, вилами отражают многократно превосходящие немецкие танковые орды и прочий булшит. Со ссылками на источники - мемуары и рапорты битых сталинских пиздюков.
В общем, я не берусь что-либо утверждать наверняка, но полон скепсиса.