оно-то так. ключевой вопрос - вопрос об аутентичности источников, анализе тенденциозности этих источников путем сопоставления с другими, сокрытия источников, противоречащих официальной историографии.
На чем основан мой скепсис: 1. я не сильно доверяю ни нашим доморощенным красным акадэмикам-образованцам, ни импортным официальным академикам, которые имеют госзаказ. а госзаказ на идеологию всегда есть. с нашими брехунами все ясно, но и когда штаты, например, официально вещают, что кушать не могут без демократии во всем мире, это же не принимают всерьез. Или пример, когда аглицкие историки 18-го века описывали ужасы упыря Ивана Грозного, чтобы на фоне такого упыря их собственный упырь Генрих VIII не выглядел бы конченным подонком. Они же довершали растленный образ Руси, описывая разгул педерастии: типа, в русских кабаках мужики повально пекались прямо на скамейках и все такое. Тогда Эвропа еще не была толерантной и басни про разгул педерастии были призваны довершить образ царства зла под рукой мегаупыря. Или еще пример, когда европейские историки изобразили монгольскую армию, пришедшую на Ближний Восток исчадьем ада, чтобы не возникало вопросов, почему крестоносцы, воинство Христа, помогли в битве не христианам-монголам под командованием христианина-хана, а мусульманам-мамлюкам. Не писать же, что христово воинство руководствовалось своими шкурными интересами. Значит, надо изобразить монголов чертями, чтобы поддержка муслимов выглядела естественной. Официальная историография всегда обслуживала интересы политиков при власти. Если бы во второй мировой победили немцы, в школах изучали бы, как подонки поляки вероломно напали на ничего не подозревавших немцев в Гляйвице и тем самым развязали войну. Официальную историю пишут победители, и этим все сказано. Официальная история всегда и везде призвана обосновать, почему те, кто победили, молодцы. а те, кто проиграли - конченные мрази. Плюс обосновать претензии тех или иных государств на территории, права на наследование и т.д. Опять же, офигительно выпуклый пример - басни официальных совковых историографов про ВОВ. Где в 1941 году тучи немецких пикировщиков гоняются за отдельными машинами, героические красноармейцы, за неимением оружия, вилами отражают многократно превосходящие немецкие танковые орды и прочий булшит. Со ссылками на источники - мемуары и рапорты битых сталинских пиздюков.
В общем, я не берусь что-либо утверждать наверняка, но полон скепсиса.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-10-31 09:45 am (UTC)На чем основан мой скепсис:
1. я не сильно доверяю ни нашим доморощенным красным акадэмикам-образованцам, ни импортным официальным академикам, которые имеют госзаказ. а госзаказ на идеологию всегда есть. с нашими брехунами все ясно, но и когда штаты, например, официально вещают, что кушать не могут без демократии во всем мире, это же не принимают всерьез. Или пример, когда аглицкие историки 18-го века описывали ужасы упыря Ивана Грозного, чтобы на фоне такого упыря их собственный упырь Генрих VIII не выглядел бы конченным подонком. Они же довершали растленный образ Руси, описывая разгул педерастии: типа, в русских кабаках мужики повально пекались прямо на скамейках и все такое. Тогда Эвропа еще не была толерантной и басни про разгул педерастии были призваны довершить образ царства зла под рукой мегаупыря.
Или еще пример, когда европейские историки изобразили монгольскую армию, пришедшую на Ближний Восток исчадьем ада, чтобы не возникало вопросов, почему крестоносцы, воинство Христа, помогли в битве не христианам-монголам под командованием христианина-хана, а мусульманам-мамлюкам. Не писать же, что христово воинство руководствовалось своими шкурными интересами. Значит, надо изобразить монголов чертями, чтобы поддержка муслимов выглядела естественной.
Официальная историография всегда обслуживала интересы политиков при власти. Если бы во второй мировой победили немцы, в школах изучали бы, как подонки поляки вероломно напали на ничего не подозревавших немцев в Гляйвице и тем самым развязали войну. Официальную историю пишут победители, и этим все сказано. Официальная история всегда и везде призвана обосновать, почему те, кто победили, молодцы. а те, кто проиграли - конченные мрази. Плюс обосновать претензии тех или иных государств на территории, права на наследование и т.д.
Опять же, офигительно выпуклый пример - басни официальных совковых историографов про ВОВ. Где в 1941 году тучи немецких пикировщиков гоняются за отдельными машинами, героические красноармейцы, за неимением оружия, вилами отражают многократно превосходящие немецкие танковые орды и прочий булшит. Со ссылками на источники - мемуары и рапорты битых сталинских пиздюков.
В общем, я не берусь что-либо утверждать наверняка, но полон скепсиса.